合同真意解释论——合同类型名为A,实为B的裁判方法论
温馨提示:电子书为虚拟商品,一经发货概不退换,请谨慎购买。3小时内发货(节假日除外),发货时效不超过24小时,急单慎拍!
内容简介
书名:合同真意解释论——合同类型名为A,实为B的裁判方法论
作者:王进著
ISBN:978-7-5764-1330-4
出版社:中国政法大学出版社
出版日期:2024.02
在司法实践中,名实不符的合同纠纷已经形成了“名为A合同,实为B合同”的论证范式。一方面,这一论证范式的“实为”导向,说明了司法体系的真意主义基本态度。另一方面,这一论证范式的应用缺乏基本的方法论,萌生了“穿透式审判思维”、“合同外表特征”等方法。这些方法对名实不符的合同纠纷解决起到了指引作用,但方法本身在系统性和准确性上的欠缺,使“名为”和“实为”的合同类型争议承受着公说公有理,婆说婆有理的同案不同判之殇,损害了裁判的可预见性,带来裁判者的迷茫甚至恣意,进一步加大了规范与事实之间的不对称性。我们可否形成一套作为共识的方法论?使原被告之间、裁判者与当事人之间、上下级法院之间具有共同的对话平台,使争议针锋相对,而不是各说各话?这是笔者撰写本文的初衷。
作者:王进著
ISBN:978-7-5764-1330-4
出版社:中国政法大学出版社
出版日期:2024.02
在司法实践中,名实不符的合同纠纷已经形成了“名为A合同,实为B合同”的论证范式。一方面,这一论证范式的“实为”导向,说明了司法体系的真意主义基本态度。另一方面,这一论证范式的应用缺乏基本的方法论,萌生了“穿透式审判思维”、“合同外表特征”等方法。这些方法对名实不符的合同纠纷解决起到了指引作用,但方法本身在系统性和准确性上的欠缺,使“名为”和“实为”的合同类型争议承受着公说公有理,婆说婆有理的同案不同判之殇,损害了裁判的可预见性,带来裁判者的迷茫甚至恣意,进一步加大了规范与事实之间的不对称性。我们可否形成一套作为共识的方法论?使原被告之间、裁判者与当事人之间、上下级法院之间具有共同的对话平台,使争议针锋相对,而不是各说各话?这是笔者撰写本文的初衷。
上一本:
涉外法律实务英语
下一本:
碳排放交易制度的行政法理
